Subjekte

Nichts ist in unseren Sinnen, was nicht zuvor in unserem Verstand war.

Reflexionen über Konstruktivismus

In unserer umgangssprachlichen Auffassung von Erkenntnis wird der Erkenntnis immer eine zu erkennende Realität zugeordnet, Erkenntnis ist also immer Erkenntnis von Etwas, ist Erkenntnis der Realität. Die Antwort auf die Frage nach der Beziehung der Erkenntnis zur Realität ist ein essentieller Bestandteil jeder Erkenntnistheorie.
Über den Status von Erkenntnis und Realität und die Natur ihrer Beziehung zueinander werden in den vielen erkenntnistheoretischen Schulen die verschiedensten Standpunkte vertreten und mir scheint, kein denkbarer Standpunkt fehlt. Mein Ausgangspunkt ist also der in der Umgangssprache () gegebene naive Standpunkt, dass die Realität außerhalb und unabhängig von unserer Erkenntnis existiert und dass unsere Erkenntnis ein Bild dieser Realität ist. Der im  ersten Teil dieser Aussage formulierte Standpunkt wird auch von den meisten erkenntnistheoretischen Schulen eingenommen, die eigentlichen Unterschiede liegen in der Auffassung darüber, welcher Beziehungen unsere Bilder zu dieser Realität haben. Die Unterschiede gehen bis hin zu der Frage, ob wir uns überhaupt Bilder von dieser Realität machen können. Vor allem die verschiedenen Schulen des Konstruktivismus bestreiten vehement den Abbildcharakter unserer Erkenntnis und vertreten die Auffassung, dass unsere Erkenntnisse freie und subjektive Schöpfungen unseres Erkenntnisapparates sind. Als „Erkenntnisapparat“ werden je nach Schule die Sinnesorgane („radikaler Konstruktivismus“), die Sprache („Erlanger Konstruktivismus“) oder das Gehirn(„evolutionäre Psychologie“) angesehen.
Die Begründung dafür leitet der radikale Konstruktivismus aus der Art und Weise ab, wie die traditionelle Psychologie die Entstehung von psychischen Abbildern erklärt. Diese versteht sich als Naturwissenschaft und interpretiert die empirischen Daten in kausalistischer Manier. Hinter dem Terminus „Abbild“ versteckt sich daher die Auffassung, dass die Gegenstände der Umwelt auf die Sinnesorgane „einwirken“ und dem abbildenden Subjekt Informationen über die Gegenstände liefern, die dann zu dem psychischen Abbild „verarbeitet“ werden. Nichts sei im Verstand, was nicht zuvor in den Sinnen war. Dabei wird immer unterstellt, dass das, was in den Sinnen ist, von außen in die Sinne eingedrungen ist.
Die Ergebnisse der Wahrnehmungsforschung belegen aber seit langem, dass dem nicht so ist, sondern dass die Sinnesorgane die Wahrnehmung aktiv gestalten und dass die Umwelt zumindest nicht die einzige und schon gar nicht die entscheidende Quelle der subjektiven Information der Sinne ist. Hier setzt der Konstruktivismus an (umfassend bei Gerhard Roth) und vertritt die These, dass auch die Wahrnehmungen ein subjektives Konstrukt seien und daher gar kein Abbild der Umwelt sein können. Dieser „radikale“ Konstruktivismus befasst sich nur mit der Relation Objekt – Abbild der dreistelligen Erkenntnisrelation Objekt - Abbild – Zeichen.
Andere Schulen des „sozialen Konstruktivismus“ befassen sich dagegen vorwiegend mit der Relation Abbild – Zeichen. Während der „radikale Konstruktivismus“ annimmt, die Ideen werden aus den Sinnen konstruiert, geht der „soziale Konstruktivismus“ davon aus, dass die psychischen Abbilder aus der gesellschaftlichen Sprache konstruiert werden.
Damit löst der Konstruktivismus die Frage nach dem Status der Realität zwar nicht, aber er eliminiert die Realität aus dem Kategorienkatalog der Erkenntnistheorie und ersetzt sie durch die „Wirklichkeit“, die als Konstrukt des schöpferischen Subjekts definiert wird. Die Realität mag existieren oder nicht, in keinem Falle sind im Konstruktivismus die psychischen Entitäten, die Erkenntnisse, Abbilder einer solchen Realität.
Die Funktion einer so konzipierten Erkenntnis ist nicht die Abbildung der Wirklichkeit, sondern die Befähigung des Subjekts zur Orientierung in der von ihm selbst konstruierten Wirklichkeit, wofür das Bild einer „Realität“ nicht erforderlich ist. Dieser Sachverhalt wird mit der Schloss – Schlüssel – Metapher beschrieben, nach der die Erkenntnis wie ein Schlüssel ist, der nur geeignet sein („passen“) muss, ein Schloss zu öffnen aber keine Kenntnisse über die Beschaffenheit des Schlosses mitteilt oder erfordert, wie jeder Einbrecher beweist.
Der Schlüssel oder der Kurs des Kapitäns– so meint der Konstruktivismus - sei kein Bild des Schlosses oder der Küste. Ist dem wirklich so?

Abbildung 1: Mögliche Kurse durch eine Meerenge. Die Kenntnis des Kurses erfordert keine Kenntnis des Küstenverlaufs, sie ermöglicht auch keine Aussagen über den Küstenverlauf. (Vgl. Watzlawick)

Angemerkt:
/1/ Als Metapher für diese Art der Zuordnung könnte man an die Perlenkette denken, die in verschiedenen Religionen als „Rosenkranz“ das Beten steuert, wobei den einzelnen Perlen je nach ihrer Position und je nach Religion ein bestimmtes Gebet zugeordnet ist.

Weiterführende Literatur:
Descartes, René (2006): Abhandlung über die Methode, die Vernunft richtig zu gebrauchen, Hoffmann u.Campe, Hamburg,
Watzlawick, Paul (2006): Die erfundene Wirklichkeit, Piper & Co.Verlag, München, Zürich,
Roth, Gerhard (1997): Das Gehirn und seine Wirklichkeit, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main,
Roth, Gerhard (2001): Fühlen, Denken, Handeln , Suhrkamp Taschenbuch Verlag, Zürich,
Roth, Gerhard (2003): Aus Sicht des Gehirns, MMV Medizin Verlag, MMV Medizin Verlag GmbH,